最近到訪美加的黃毓民以大呼「打倒港共政權」而被陳雲教授稱為「獅子吼」。 董建華、曾蔭權治港，一般認為他們無疑事事聽命於北京，但還有商人治港、港英餘孽之公務員治港風格。到梁振英上台，雖然他的地下黨員身分欠缺實際證據，而只是推測，但土共治港已是港人的共識。
其實梁振英上台以來，只為僭建事件和手下高官醜聞迭出，弄至焦頭爛額，沒有多大機會顯示他比董建華、曾蔭權更像一個共產黨員；港共治港的感覺日趨強烈， 是由梁愛詩、薛鳳旋這類「愛國人士」的荒謬言論觸發的，因為大家都知道，他們只是北京的代言人，而港共是沒有、也不可以有自己靈魂的。（下文所謂港共，不專指有沒有黨籍，而是左派中人的泛稱）。
沈鑒治年輕時在鳳凰電影公司當導演，對中國政治沒有特別興趣，但文革一開始，他就發現港共這個通性。文革大動亂令他很驚訝，他環顧周圍同事的言行，才瞭解到他們雖然在香港工作，多年來其實是生活在一個封閉的環境裏，只能盲目地讀《毛語錄》，歌頌林彪和江青。然而，大家不但對香港之所以卓有成就的原因完全懵然，而且對香港大部分人的想法也根本缺少理解。
沈鑒治的說法，可能令大家很易聯想起電影《老港正傳》中黃秋生飾演的銀都戲院放映員，但沈鑒治那些同事，不是基層老左，不是電影放映員，而是電影製作者。沒有文化修養、沒有專業技術是拍不成鳳凰公司那些電影的，但他們都懵然不理解香港大部分人在想甚麼，等而下之的基層港共更可想而知了。
沈鑒治的說法，可能令大家很易聯想起電影《老港正傳》中黃秋生飾演的銀都戲院放映員，但沈鑒治那些同事，不是基層老左，不是電影放映員，而是電影製作者。沒有文化修養、沒有專業技術是拍不成鳳凰公司那些電影的，但他們都懵然不理解香港大部分人在想甚麼，等而下之的基層港共更可想而知了。
這是港共性格形成的起點，即使在文革後期，他們也因為「反英抗暴」失敗，自我邊緣化，受到香港主流社會排斥，龜縮於北京資助的小圈子中忍辱負重。到了所謂「改革開放」年代，中共丟棄社會主義幌子，陳雲說：「港共不曾借助香港的自由環境來思考，也不像民主國家的左派那樣，通過認識社會真相去奠定自己的政治哲學和社會立場。港共多數是跟隨父執輩的政治傾向或黨籍而支持中共，是近乎血統論的繼承，絕少是大徹大悟的左翼分子。」陳雲這裏說的，已是港共的第二代了。
並不是所有港共都不曾借助香港的自由環境來思考，就以今日活躍在香港政論界的名筆名嘴來說，就有李怡、程翔、劉銳紹、練乙錚、吳志森等，甚至陳雲教授也出身於新界左派圍村，家裏以前是掛毛澤東像的。只是這種能夠獨立思考，走出自主道路的人，為數不多。
港共陣營中，是否只有自我邊緣化以致不知人心走向，以及能自由思考、終於反出港共圈子的兩種人。答案當然不是。第三種人中，我想起的是已故立法會議員、原民建聯主席馬力，他是我少年時的好朋友，李怡也說馬力年輕時是個大好青年。
馬力受過良好教育，有廣闊世界視野，但他「向掌權的政黨投靠，對它所做的任何事情都擁護幫腔叫好，甚至連屠殺人民的行徑都要為它辯護」，李怡說，以「民為邦本」來看，馬力這種人和清朝主張嚴懲革命黨的賣國者無異，正是賣國精英。一般解釋是，馬力之所以為執政集團傀儡，是因他黨國不分，以為愛國就應該這樣做。但以我對他的認識而言，這只是他故意給人的錯覺，黨國之別他非常清楚，不分只是遮羞布而已。
至於「忽然愛國」那類人，只是假港共，是泯滅天良的變型韋小寶，沒有甚麼可說的。
並不是所有港共都不曾借助香港的自由環境來思考，就以今日活躍在香港政論界的名筆名嘴來說，就有李怡、程翔、劉銳紹、練乙錚、吳志森等，甚至陳雲教授也出身於新界左派圍村，家裏以前是掛毛澤東像的。只是這種能夠獨立思考，走出自主道路的人，為數不多。
港共陣營中，是否只有自我邊緣化以致不知人心走向，以及能自由思考、終於反出港共圈子的兩種人。答案當然不是。第三種人中，我想起的是已故立法會議員、原民建聯主席馬力，他是我少年時的好朋友，李怡也說馬力年輕時是個大好青年。
馬力受過良好教育，有廣闊世界視野，但他「向掌權的政黨投靠，對它所做的任何事情都擁護幫腔叫好，甚至連屠殺人民的行徑都要為它辯護」，李怡說，以「民為邦本」來看，馬力這種人和清朝主張嚴懲革命黨的賣國者無異，正是賣國精英。一般解釋是，馬力之所以為執政集團傀儡，是因他黨國不分，以為愛國就應該這樣做。但以我對他的認識而言，這只是他故意給人的錯覺，黨國之別他非常清楚，不分只是遮羞布而已。
至於「忽然愛國」那類人，只是假港共，是泯滅天良的變型韋小寶，沒有甚麼可說的。
沒有留言:
發佈留言